03-05-11

Bin Laden dood??

 

Bin Laden is dood geschoten? Waarom? Waarom niet levend? Dat zou beter geweest zijn, maar weet hij te veel destijds met de samenwerking met de Amerikanen? Wat helemaal niet logisch is en tegen de normale gang van zaken bij de Amerikanen is dat men het lijk zou gedumpt hebben in zee. Geen lijk = geen dode. Wil men op die manier bewust een poort open houden zodat terrorisme in stand blijft uit eigen belang? Één ding is zeker, het zaakje stinkt.

08:26 Gepost door watje | Permalink | Commentaren (32) |  Facebook |

Commentaren

Ben hier maar even blijven kijken en vermoed dat u bij de UBBR en de light-versie ervan ook zaken zal vinden die u aanstaan.

Kom eens piepen.
Sicko

Gepost door: Sicko | 03-05-11

Reageren op dit commentaar

De vraag is heel terecht waarom Bin Laden niet levend gevangen genomen werd. Je komt dan automatisch terecht in de dsicussie over de doodstraf. Een straf waar ik persoonlijk niet tegen ben in sommige gevallen. Zo ook voor mijnheer Bin Laden.
Anderzijds zul zelfs jij je wel kunnnen inbeelden hoeveel geld er naar bewaking en veiligheidsmaatregelen zou gaan als mijnheer Laden levend ergens gevangen gezet wordt. Elke moslim extremist zou zijn leven geven om Osama te bevrijden of ten minste het personeel van de gavangenis of Amerikanen te doden. Al Qaida is een organisatie van gekken die voor niets terug deinzen en die al veel nodeloos leed heeft berokkend. Een gek als Bin Laden verdient niet beter en wees maar gerust dat hij dood is. U vergeet dat Al Qaidi dat zelf toegeeft. Zijn kinderen waren er bij en hebben het zien gebeuren. U kan de foto van het lijk terugvinden op het internet alhoewel dat geen echt bewijs is natuurlijk. Jij altijd met je donkere gedachte....

Gepost door: Duvel | 04-05-11

Reageren op dit commentaar

aan duvel, het klopt wel wat ge verteld, maar denk eens terug aan Kennedy, denk eens terug aan Che Guevara, denk maar aan zoveel politieke gevallen waar de Amerikanen wel degelijk een grote rol in spelen in het creëren van onduidelijkheid en het in stand houden van wanordelijke wanorde zolang zijzelf alles onder controle hebben. dan is er nog de vraag: gij noemt het doodstraf, waarom noemt ge het niet gewoon wraak? Naar mijn part mag deze Ben gerust doodgeschoten worden zonder pardon, maar het feit is dat het weer enorm raar verlopen is. denk maar aan wie eigenlijk de koude oorlog heeft ontketend, niet de russen, maar wel degelijk de amerikanen, men had gewoonweg een reden nodig om de wapenindustrie te doen floreren in de States. big bussenis wat Chrurchil zelf heeft laten uit schijnen tijdens de tweede wereldoorlog. de reden waarom Amerika ons heeft geholpen was niet omwille de democratie, maar om hun economische export naar Europa te versterken na de oorlog. en achteraf de wapen wedloop doen gelden. we wijken af, maar dat is Amerika, kijk maar eens nu naar moslim landen rondom de Middellandse Zee hoe de amerikanen trachten zich er uit wringen omwille hun historische medewerking met die dictators. en ga maar zo verder: Amerika is niet zo zuiver, en dat zal wat betreft de oorspronkelijk goede vriend van Amerika Bin Laden niet anders zijn. trouwens bij nader onderzoek van de aanslag op de twintowers in New York zijn er verdacht veel Amerikanen zelf bij betrokken. vlak na die aanslag werd er plots toch een wet goed gekeurd omtrent de terroristen-wet, die eigenlijk voor een heel deel inbreuk maakt op de privacywet. men had deze aanslag nodig om die wet goed gekeurd te krijgen, alleen ze hebben niet verwacht dat de hele building naar beneden ging met zoveel doden tot gevolg.

Gepost door: watje | 04-05-11

Reageren op dit commentaar

Amerika is inderdaad ook geen onschuldige maar
Uw verbeelding is grenzeloos watje

Gepost door: Duvel | 04-05-11

Reageren op dit commentaar

hahahah duvel: dit heeft niets te maken met verbeelding, het heeft te maken met alles te bekijken in en grotere context in plaats van met paardenkleppen alles te bekijken van het geen wat men u wilt laten weten. nu horen we enkel het verhaal van Obama, that's it. wacht maar af.... nu onlangs zijn verklaring omtrent de bekendmaking van de foto van Bin Laden was maar povertjes. nu zijn er al intussen verschillende verklaringen dezelfde mensen die het verhaal zouden moeten kennen. dan heb ik nog geen enkel vraag gehoord waarom Bin Laden in zee is gedumpt. Amerikanen hebben niet de gewoonte om lijken te dumpen in zee, waarom nu plots wel? enzoverder.

Gepost door: watje | 06-05-11

Reageren op dit commentaar

Als ik het verhaal bekijk, dan is het mijn indruk dat men niet zozeer in Bin Laden geïnteresseerd was, dan wel in zijn documenten (laptop, ...). De dood van Bin Laden is een media-stunt die goed voor Obama uitkomt. Dat men die terrorist zomaar doodgeschoten heeft, daar zijn een aantal ethische aspecten aan, maar zo'n gasten hoeven nu ook eenmaal niet fluwelen handschoenen aangepakt te worden. Door zijn dood maakt men van Bin Laden wel een martelaar, daar waar hij dood en verderf (ook voor de moslims) heeft gezaaid.

Gepost door: Vrijdenker | 07-05-11

Reageren op dit commentaar

Ben wel mee met watje en geloof ook niet dat het allemaal verbeelding is van watje.

Het ironische van het geheel is dat de republikeinen voor de doodstraf zijn en nog steeds toepassen in verschillende staten waar de democraten tegen de doodstraf zijn. Uiteindelijk is het nu wel onder een democratisch bewind dat een doodstraf wordt toegepast voor Bin Laden, gterecht wraakactie genoemd voor 9/11.

Tevens is het onzinnig om hier nu zo euforisch over te doen, want hoeveel nieuwe Bin Ladens zijn er ondertussen reeds gevormd? Volgens mij heeft het dus zeer weinig te betekenen in de vetes en wraakacties tussen fundamentalistische moslims en het westen en dient het enkel om een aantal mensen in Amerika te sussen. Nu ligt de bal terug in het kamp van de fundamentalisten en of die nu hierdoor zullen stoppen met aanslagen is maar de vraag?

Hand om hand, tand om tand is iets uit de Bijbel waar zowel Christenen als Moslims goed in zijn om moord in een verantwoord kader te plaatsen.

Gepost door: Life angel | 08-05-11

Reageren op dit commentaar

@life angel
Leest U het antwoord van watje op mijn eerste reactie. Dat bedoel ik met watjes verbeelding.
Over de dood van Bin Laden. Ik ben ook wel overtuigd dat de juiste omstandigheden en redenen niet meegedeeld worden door de Amerikanen.
U bent blijkbaar niet op de hoogte van de financiele draagkracht van Bin Laden m.b.t Al Qaida en vergeet de berg aan informatie die tijdens de raid gevonden werd. De dood van Bin Laden is een zware slag voor de fundamentalistische moslims. Er zullen inderdaad velen zich geroepen voelen de nieuwe Bin Laden te worden. Slechts weinigen hebben daar de middelen toe life angel.

Gepost door: Duvel | 08-05-11

Reageren op dit commentaar

@duvel heb het gedaan en heb dat toch ook gehoord dat het lijk in zee zou gedumpt zijn, wat op zich toch zeer merkwaardig en ongeloofwaardig is.

De financiële draagkracht en overheersing van Amerika zal wel groter zijn. Wat de taliban doet en deed is mensonwaardig, maar kun je dit allemaal op het hoofd van Bin Laden schrijven? Er zijn enorm veel redenen waarom zijn haat tegen de Amerikanen wel gegrond is geweest als je de armoede en leefomstandigheden van de betrokken landen vergelijkt met Amerika en hoe deze Amerikanen deze landen uitzuigen vanuit eigen winstbejag. Kan er niet aan doen maar telkens als ik beelden van Bin Laden zag leek hij me toch veel vredeslievender dan de meeste presidenten van Amerika die de revue hebben gepasseerd. Wie zijn het wreedst dat is maar de vraag? Spijt dat ze hem gevat hebben heb ik nu bepaald niet, maar wij weten er toch veel te weinig van om het juist te kunnen inschatten.
Het verschil is dat wanneer bepaalde groeperingen van de Taliban Amerikanen onthoofden dit wel op het hoofd van Bin Laden werd geschreven. De mishandelingen in de gevangenis van Guantamo en ander wangedrag van soldaten, heb ik bijvoorbeeld nooit op het hoofd van de president van Amerika weten schrijven? Dat is het al het grote verschil... Alles wat de Taliban misdeed werd op de kap van Bin Laden geschreven. Misschien profiteren de republikeinen hier nu terug mee van om de doodstraf in Amerika terug ingevoerd te krijgen?

Gepost door: life angel | 09-05-11

Reageren op dit commentaar

@life angel

Ik vind je redenering en uitleg ronduit schandelijk en idioot.
Haat biedt nooit een oplossing. Bin Laden was wel de oprichter en leider van Al Qaida en het is pure onzin om te stellen dat de financiele middelen groter van Amerika zijn dan die van Bin Laden persoonlijk. Wat een onozele verglijking. Osama was miljonair en stak al zijn geld in Al Qaida.En verder kijk je maar naar Koeweit en Saoedie Arabie waar de (enkele)inwoners zelf de macht en olieproductie in handen hebben en die daarmee de hele wereld daar mee manipuleren.

Gepost door: Duvel | 09-05-11

Reageren op dit commentaar

Welk punt vind je schandelijk en idioot? Haat biedt nooit een oplossing zeg je, maar het is toch wel Amerika die eveneens telkens weerwraak neemt en wat nu te denken over de actie tegen Sadam Hoesein? Was de (tijdelijke) hulp aan de rebellen geen schijnbeweging om de uiteindelijke opdracht Bin Laden te doden gemakkelijker uit te voeren? Op een bepaald ogenblik zijn ze toch met hun hulp afgehaakt en hebben ze de rebellen in de steek gelaten. Waarom kunnen ze dan ook geen moordcommando sturen om Sadam Hoesein te vermoorden? Wie is of was het gevaarlijkst? Wanneer sta je aan de kant van de terroristen?

Gepost door: Life angel | 09-05-11

Reageren op dit commentaar

U haalt de Taliban en Al Qaida door elkaar. Uit je antwoord blijkt m.i. ook dat je de doelstellingen van Al Qaida niet kent want hun haat is in de eerste plaats gericht tegen de eigen staatshoofden. Ik zeg nergens dat de Amerikanen zonder fouten zijn maar bergip tonen zoals jij dat doet, voor een organistie als Al Qaida en je vredelievende indruk van Bin Laden als je weet wat de man allemaal uitgespookt heeft is schandelijk.

Gepost door: Duvel | 09-05-11

Reageren op dit commentaar

Blijkbaar heb je gelijk maar dan zijn we nog niks verder want het is de Taliban die verschrikkelijk is.

Gepost door: life angel | 09-05-11

Reageren op dit commentaar

En Al Qaida is niet verschrikkelijk volgens U ???

Gepost door: Duvel | 09-05-11

Ach ze zijn allemaal verschrikkelijk maar er zijn teveel mensen
sinds ik dat weet, dat oorlogen zelfs niet voldoende zijn om daar iets aan te doen via die herdenkingen van de Wereldoorlogen heb ik de vervelende gewoonte gekregen om steeds te denken bij elke ramp die zich voordoet 300 doden te weinig 3000 doden te weinig 27000 doden te weinig... Verschrikkelijk enerzijds, maar anderzijds kan het niet anders. In feite is het spijtig dat die asteroïden geen bedreiging meer vormen. Een halvering van de wereldbevolking van 10 miljard naar 5 miljard zou terug een ademruimte geven aan onze planeet.

Verschrikkelijke gedachten maar hoe dan ook zal het toch ooit daar naartoe gaan vrees ik, onvermijdelijk...

Gepost door: Life angel | 10-05-11

Reageren op dit commentaar

Begin met jezelf als je er zo over denkt.
Haat lost niets op doemdenkerij ook niet.

Gepost door: Duvel | 10-05-11

Reageren op dit commentaar

Wat heeft "haat" hier mee te maken in een louter realistische denkpiste. Met mezelf beginnen zal weinig uithalen vrees ik. Het is het dualisme en het nadeel van kennis vergaren. Zolang ik niet bewust met de wereldbevolkingsexplosie bezig was, en enkel in ons landje, wat nog niet overbevolkt is( maar het begint er toch meer en meer op te lijken) kon je die Wereldoorlogen nog als iets verschrikkelijks zien, nooit meer. Maar als je het dan in totaliteit gaat aanschouwen en in cijfers, kun je de vraag stellen of het zelfs zou helpen als je alle vrouwen wereldwijd zou steriliseren na hun tweede kind of het zou helpen om een vredelievende planeet op te bouwen. Wat kies je, oorlogen of een verplichte beperking van kinderen? De natuur die terugslaat en terug neemt?
Doodstraf terug invoeren onder bepaalde zware vastbewezen feiten en hopeloze gevallen. Ik was er tegen maar als ik al die cijfers zie, het onheil wat sommige individuen aanrichten kun je het beter maar terug invoeren. Wij zijn inderdaad te soft en het enige wat je ermee bereikt is de ondergang van de wereld...Dit is trouwens wat de Amerikanen met deze zet hebben gedaan. Het is trouwens al ooit één keer gebeurd dat de wereldbevolking door een fameuze aardbeving gedecimeerd werd...het zal sowieso ooit nog weleens gebeuren...bepaalde gelovigen roepen het toch weer van de daken als het doemjaar van 1/12/2012 als einde. Einde zal er nooit zijn voor de aarde, verandering alleszins wel...Wanneer...weten we gelukkig niet...Dus laat ons maar genieten van het Nu, dag in dag uit.

Gepost door: Life angel | 10-05-11

Reageren op dit commentaar

@life angel

De nieuwe folder van den Aldi is uit.
Bestudeer die nu maar.

Gepost door: Duvel | 10-05-11

Reageren op dit commentaar

een tussendoortje, toch heb ik weer de indruk dat duvel mijn reacties bewust verkeerd interpreteert, maar dat zijn we van hem gewend (niet altijd uiteraard, ik wil niet veralgemenen). lachwekkend, in zekere zin, want ik bedoel niet het letterlijke lachwekkende, en ik wil duvel ook niet persoonlijk aanvallen al gaat hij dat gevoel nu wel krijgen, maar wat ik nu bij duvel hoor, en dan heb ik het niet 100% over zijn inhoudelijke reacties: maar ik hoor hier iemand die waarvan de gedachtegang heel veel lijkt op bepaalde mensen tijdens de periode regering Martens om de strijd om het wel te zien zitten voor het eventuele groen licht te geven om de bewuste knop in te duwen. wat ik er mee bedoel? maakt geen fluit uit, die het aanvoelen wat ik bedoel, ok :-)
de retorische vraag aan duvel is als volgt: waar ligt de grens tussen mijn te grote fantasie (volgens U) en het bewust aantrekken van paardekleppen en alles blindelings geloven wat amerika u verteld?
duvel: ik heb het niet over foutjes van de amerikanen, ik heb het toch over veel bredere zaken wat de amerikanen uitvoeren.
over de draagkracht? waarom de ene terrorist beschermen en de andere niet? ook wijzelf zijn niet zuiver, we steken de vinger naar het vlaams blok, maar steunen meerdere dictators, ook financieel. wat amerika doet weet in feite iedereen duvel, het is zeker geen fantasie, in de moderne geschiedenis van de amerikaanse politiek is het er altijd eentje geweest van de wapenlobby, olielobby, en het uitzoeken van strategische landen (plaatsen) om welke redenen dan ook, waarvan het prediken van democratie maar losse praatjes zijn en een middel om hun wandaden te rechtvaardigen, kweste van de amerikaanse fantasie hoog te houden en de mensen blind trachten te houden, publieke opinie is belangrijk bij de amerikanen, dus zijn de machthebbers steeds op zoek naar verhalen (fantasie) om hun product te kunnnen verkopen. men is niet geïnteresseerd in democratie bij de andere landen, het gaat hen om de macht, de wereldmacht en de ingebeelde vianden die regelmatig door hunzelf zijn gecreëerd. trouwens de meeste dictators, terroristen etc kunnen vaak enkel overleven dankzij amerikaanse steun.

Gepost door: watje | 11-05-11

Reageren op dit commentaar

@watje
Iedereen die macht heeft gebruikt die. Dat Amerikanen niet zuiver op de graat zijn weet iedereen. Dat geldt ook voor ons, voor de Arabieren, de Chinezen, de Turken, de EU enz, enz.
Toch heb ik liever te doen met de Amerikanen dan met bv radicale moslims. U niet ? Verder vindt ik je hele uiteenzetting overbodig want meen reacties zijn hoofdzakelijk gericht aan life angel die al minstens evenveel verbeelding heeft dan U . Zij noemt dat dan denkpistes en U insinueert zaken die U dan als feiten weergeeft .

Gepost door: Duvel | 11-05-11

Reageren op dit commentaar

@duvel mss weet je het niet maar watjes blog zit ook in de categorie "gedachten" wat niet wilt zeggen dat wat hij neerschrijft onmiddellijk de werkelijke weergave is van zijn mening of eindconclusie, maar een kleine weergave is van wat er leeft of vraagstellingen zijn.

De reacties of tegenreacties kunnen mee helpen iets nieuws op te steken of een betere eigen mening te vormen. Vermits mijn uiteenzetting, gedachten nu specifiek wel niet iets was waar ik als uitvoerbaar feit achter zou staan, heb ik het deze keer ook effectief genuanceerd en verduidelijkt als gedachten. Het zijn momentopnamen naar aanleiding van iets wat je gezien of gehoord hebt en wat er dan allemaal kan leven aan gedachten,gevoelens, vraagstellingen.

Gepost door: Life angel | 13-05-11

Reageren op dit commentaar

life angel
"de werkelijke weergave van zijn gedachten"
"gedachten nu specifiek WEL NIET iets was "

En jij wil met zulke zinnen au serieux genomen worden ?
Anyway, dank je wel voor je uitleg maar zoals je in het begin daarvan al afvroeg: dat weet ik dus wel.
Verder kan ik alleen maar stellen dat je uitleg overbodig is daar gedachten en meningen altijd evolueren en veranderen.
Gedachten zijn zeker geen momentopnamen van wat je gezien of gehoord hebt. Ze zijn veel meer dan dat.
Rest me enkel nog te zeggen dat je mijlen ver afdwaalt van watje's onderwerp maar ik begrijp wel dat je bij het kramen van zoveel onzin jij je nader wil verklaren. U doet maar.

Gepost door: Duvel | 13-05-11

@life angel
"de werkelijke weergave van zijn gedachten"
"gedachten nu specifiek WEL NIET iets was "

En jij wil met zulke zinnen au serieux genomen worden ?
Anyway, dank je wel voor je uitleg maar zoals je in het begin daarvan al afvroeg: dat weet ik dus wel.
Verder kan ik alleen maar stellen dat je uitleg overbodig is daar gedachten en meningen altijd evolueren en veranderen.
Gedachten zijn zeker geen momentopnamen van wat je gezien of gehoord hebt. Ze zijn veel meer dan dat.
Rest me enkel nog te zeggen dat je mijlen ver afdwaalt van watje's onderwerp maar ik begrijp wel dat je bij het kramen van zoveel onzin jij je nader wil verklaren. U doet maar.

Gepost door: Duvel | 13-05-11

Reageren op dit commentaar

life angel
"de werkelijke weergave van zijn gedachten"
"gedachten nu specifiek WEL NIET iets was "

En jij wil met zulke zinnen au serieux genomen worden ?
Anyway, dank je wel voor je uitleg maar zoals je in het begin daarvan al afvroeg: dat weet ik dus wel.
Verder kan ik alleen maar stellen dat je uitleg overbodig is daar gedachten en meningen altijd evolueren en veranderen.
Gedachten zijn zeker geen momentopnamen van wat je gezien of gehoord hebt. Ze zijn veel meer dan dat.
Rest me enkel nog te zeggen dat je mijlen ver afdwaalt van watje's onderwerp maar ik begrijp wel dat je bij het kramen van zoveel onzin jij je nader wil verklaren. U doet maar.

Gepost door: Duvel | 13-05-11

Reageren op dit commentaar

Ja watje, ik zal 't geen twee keer zeggen.
Bij het plaatsen van een reactie klikte ik telkens op "stuur" en gebeurde er niets. Wat doe ne mens dan ? Nog is klikken en nog is klikken. Enfin om een lang verhaal kort te maken ik heb dus 7x geklikt alvorens het op te geven. Nu staat, tot mijn verbazing, mijn reactie hier 7x . Gelieve, als U dat wil, er een aantal te verwijderen.

Gepost door: Duvel | 13-05-11

Reageren op dit commentaar

@duvel je brengt mijn aandacht, op de taalkundige tegenstrijdigheid van "WEL NIET" en ik vermoed, neen ben er wel zeker van dat dit een vorm van spreken is die ik regelmatig gebruik...maar liever dat dan telkens euh achter een zin.

Het komt van "Welles, Nietes" mss kreeg ik onbewust wel het gevoel dat het hier weer die richting uitging in jullie discussie een eindeloos welles - nietes discussie.

wat je met "werkelijke weergave gedachten" bedoelt daar ben ik niet 100% zeker van dat ik het volledig juist begrijp, want het zit niet letterlijk in mijn tekst.

btw ik begrijp jou zin Amerikanen versus radicale moslims...maar dan kun je evenzeer de vraag stellen of er mss wel veel meer radicale Amerikanen zijn, gezien de vele sektes ook het Christelijke radicale dan enkel radicale moslims, alleen overheersen ze niet in de totaliteit van Amerikanen en het beleid.

Gepost door: Life angel | 14-05-11

Reageren op dit commentaar

@ duvel, inderdaad duvel, sinds men de structuur (of hoe ge het ook moogt noemen) van de blogs hebben veranderd gebeurd het wel eens dat reactie niet verschijnen, dan weer wel, dan plots alles, ook met mijn postjes net hetzelfde, ook dat is een reden waarom ik niet meer zo vaak op mijn blog meer kom. ook de layout van de reacties (de werking) vindt ik niet meer zo overzichtelijk als voorheen.
dan het volgend: ik verheerlijk dit soort terreur helemaal niet, en ook ik heb meer te doen met die Amerikanen die dit hebben moeten mee maken dan wat er nu gebeurd met terroristen. maar heel mijne zever gaat hier niet over; het gaat over e mentaliteit van de opperAmerikan. vandaar ook het verhaal wat hier niet rechtstreeks te maken heeft, en het is nu éénmaal een fait: de meeste terroristen zijn opgeleid door de Amerikanen en gefinancierd door de Amerikanen, en dan heb ik het niet over particuliere winstbejag, maar de regering en heel de entourage van het Amerikaanse hof.
het zijn de Amerikanen die steeds andere volkeren het doemdenken aandringen in hun voordeel. kijk maar eens rond hoe onze wereld verBROTHERD is, op alle gebieden, onder het mom van terrorisme bestrijding. nu zelfs bij mijn ex-werkgever treedt men de algemene arbeidsvoorwaarden ter bescherming van de privacysfeer op de werkvloer met hun voeten sinds er een deel is overgegaan in Amerikaanse handen, onder het mom voor de bescherming tegen terreur.

waar gij het mijn doemdenken vandaan haalt is mij een raadsel.

dan maar eventje in de humor (als het voor u humor is): de meeste uitvindingen zijn dankzij de "fantasie" (ps: ik heb nog nooit iets uit gevonden ter verduidelijking.

Gepost door: watje | 19-05-11

Reageren op dit commentaar

Hoe kan U bewijst U dat de meeste terroristen door Amerikanen opgeleid zijn ? Als U dat beweerd zal U dat vast wel met duidelijke cijfers kunnen aantonen neem ik aan.
U zegt "alle" terrosristen, dus ook de tjeteense rebbellen bv

Gepost door: Duvel | 19-05-11

@duvel: waar heb ik vermeld "alle" terroristen? ik vermelde " de meesten"
dankzij de koude oorlog zijn er inderdaad ook terroristen opgeleid en gefinancierd door de USSR.
weten we exact de cijfers hoeveel druppels regen er vallen per 100 liter per 100 vierkante meter? nee.

Gepost door: watje | 20-05-11

Reageren op dit commentaar

Oke , U zei de meeste terroristen m.a.w. het overgrote gedeelte is opgeleid door Amerikanen en nu zegt U ook dat er een aantal door de voormalige USSR werden "gesponserd". Waar haalt U die informatie of is het een veronderstelling? Om zulke dingen te stellen moet U al goed op de hoogte zijn van het aantal terroristische organistaties, hun leden aantal en over de opleiding van deze mensen. U baseert zich waarschijnlijk op Uw deductievermogen maar dat slaat in dit geval natuurlijk nergens op.Het grootste aantal terreur organisties heeft betrekking op lokale situaties waar Amerikanen of ander industriele machten geen belang bij hebben zoals bv de Eta,Tamiltijgers,IRA,ook vele Afrikaanse rebellenorganisties enz...
Dus mijn vraag waar haalt U de info dat de meeste terroristen opgeleid zijn door Amerikanen en de voormalige USSR

Gepost door: Duvel | 20-05-11

@ duvel: daar waar amerikanen geen belang hebben zullen ze er ook niet zijn, maar Amerika heeft ook strategische belangen, denk maar vroeger aan Turkije (tijdens de koude oorlog), Amerika wilde absoluut Turkije bij de nato hebben, een moslim land waarvan men niet in geïnteresseerd is buiten dan dat het land een mooie strategische plaats is tegen de USSR. Amerika met het grote woord 'democratie en freedom" heeft nooit een woord gerept over de wandaden van de Turken tegen de Koerden.
is het een veronderstelling? nee, iedereen weet dit. er zijn voldoende docu's (met bewijsmateriaal) om dit allemaal te weten, en als ge de international politiek een beetje volgt met daarbij de bijhorende nationale politiek, dan past de puzzel dikwijls. laten we naar onszelf kijken: wij hebben vele militairen in congo (zaire) en Ruanda opgeleid waarvan wij wisten dat het een steun was voor de destijds heersende dictators. nu, zijn het rebellen. ook congo werd massaal financieel gesteund door Belgie. heb ik er bewijzen, nee niet letterlijk.

Gepost door: watje | 21-05-11

Reageren op dit commentaar

Daar waar de Amrikanen geen belang hebben zijn ze niet aanwezig zeg je (U vergeet dan wel de Amerikaanse tussenkomst in Somalie bv)en anderzijds zegt U ook dat zij de meeste terroristen opgeleid hebben.
Dan haalt U het voorbeeld van Turkije aan. Iedereen weet dat, dat is niks nieuws. Ook Europa wou dat omwille van het strategisch belang. Inderdaad ze (Amerika EN Europa) zijn niet tussengekomen bij de wandaden van de Turken t.o.v. de Koerden (PKK terroristische Koerdenorganisatie). Zo zouden ze nooit gedaan kunnen krijgen van Turkije wat ze wilden. Iedereen weet dat. Het staat zo in de geschiedenisboekskes.
De wantoestanden in Congo: iedereen weet dat. Belgie geeft nog steun aan het officiele regime in Congo niet aan de meestal (buitenlandse)rebellen, omwille van de zakelijke belangen. Iedereen weet dat, je kan dat heel makkelijk terugvinden in de verslagen van de buitelandse missies! Maar U zegt dat Amerika doebewust de meeste terroristen heeft opgeleid en het terrorisme doelbewust in stand houdt.
Verklaar dat een keer aan de hand van feiten i.p.v. door Uw fantasie (wat U dan logisch denklen noemet)voor waar te nemen.
Geef een keer een eenvoudig voorbeeld.

Gepost door: Duvel | 22-05-11

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.