26-04-09

nooit genieten met....

Geniet nooit met mate!

 

Daar schiet ik nog te kort in, toegegeven, maar ik ben zinnens het te proberen. Het te proberen om oneindig te gaan genieten zonder mate, ik ben nog niet zo ver, maar ik heb het gevoel, nee ik ben ervan overtuigd dat ik er in zal slagen, zeker weten.

16:04 Gepost door watje in Algemeen | Permalink | Commentaren (58) |  Facebook |

Commentaren

Interessante stelling... want als er geen grens meer is, kun je dan nog wel genieten? Geen leven zonder dood, geen geluk zonder ellende, geen genieten zonder beperkingen.

Ps. Ik ben sprakeloos... geen [i]maar[/]! Bedankt :)

Gepost door: Nanette | 26-04-09

Reageren op dit commentaar

onmogelijk natuurlijk en oeverloos gelul.
Genieten houdt juist beperkingen in zoniet wordt het decandentie, zelfvernietiging en verspilling.
E nu gaat watje de nuances aanbrengen waardoor hij meteen afbruek doet aan de inhoud zijn postje .

Gepost door: Duvel | 26-04-09

Reageren op dit commentaar

Genieten Genieten op het moment met volle teugen hé. Carpe diem! In het woordje ge-niet-en zit NIET in. In het woord zelf zit al een tegenstelling!

Gepost door: wopi | 26-04-09

Reageren op dit commentaar

genieten is 1 woord , geen samengesteld zoals bv
vo-ledig. Je opmerking is dus niet juist wopi. In genieten zit geen tegenstelling

Gepost door: Duvel | 26-04-09

Reageren op dit commentaar

@wopi "vol-ledig" moest het zijn

Gepost door: Duvel | 26-04-09

Reageren op dit commentaar

@ duvel waarom zou genieten beperkingen inhouden? welke beperkingen? waarom zou genieten zonder beperkingen leiden naar zelfvernietiging en verspilling? decadentie? heb het woord opgezocht: geleidelijk verval; overdreven zucht naar genot, naar het schone.
of was het door dat ene woordje "oneindig"?

Gepost door: watje | 27-04-09

Reageren op dit commentaar

genieten zonder beperking is euforie en een euforie in kleine mate kan gezond zijn, maar teveel euforie heeft inderdaad een vernietigende werking - hoogmoedswaanzin - psychose en daarna uitputting - depressie zijn er inderdaad de gevolgen van.

Dus ja zoals met alles...alles kan gezond zijn zolang het beperkt is en geen overdaad.

Ik vind dat duvel met de drie stellingen gelijk heeft
decadentie - zelfvernietigng en verspilling.

Kijk maar naar onze Westerse wereld en ik denk dat je voorbeelden genoeg ziet van de negatieve vormen van genieten.

maar je kan het genieten best niet laten

Gepost door: Life angel | 27-04-09

Reageren op dit commentaar

dank je wel voor de verhelderende uitleg Life angel.
Je schrijft wat ik eigenlijk bedoel. Ik hoop dat voor watje ook duidelijker is.
Zo niet een treffend voorbeeld voor hem.
Jij drinkt graag een ambachtelijk gebrouwen biertje.
Wel stel dat je die mateloos naar binnen zou gieten zou je binnen de kortste keren niet meer kunnen genieten t.g.v. je mateloze bierconsumptie. Je gezondheid, je vrienden en dierbaren zouden er tevens onder lijden. Je mogelijkheden om te genieten werden door je mateloos biergenot teniet gedaan.
Begrijp je het een beetje watje ? Let op het is een voorbeeld dat ik geef . Begin dat nu niet te analyseren als een theorie op zich.

Gepost door: Duvel | 27-04-09

Reageren op dit commentaar

@ duvel en LA ik analyseer dit niet, nee, maar nu fixeren jullie het genieten op één specifiek genot, maar dan praat men niet meer over genieten. genieten tot het oneindige wilt niet zeggen dat men - en dan neem ik effe dat ene voorbeeld toch - zich bezat tot ge er bij neervalt, want als ge dat doet dan ben je aan het genieten in het onaangename. eindeloos genieten wilt eerder zeggen dat er een eindeloze waaier is waar men in kan genieten: bvb ik geniet mijn twee biertjes, samen versterkt mijn genot het met een lekkere versnapering erbij, daarin kan ik nog verder genieten met het gezelschap dat erbij is, is het gezelschap niet wat het is, dan maak je er iets van in plaats zich er druk in te maken. het kan mooi weer zijn dat ik kan genieten, maar bij regenweer zitten er veel mensen bedroeft erbij en zaagt men erover, awel slecht weer bestaat niet (bij manier van spreken hé duvel), ook bij het slechte weer kan men genieten, maar op een andere manier weleens waar.
een ander vb: ge valt in pan onderweg, ja ne hele hoop miserie, dan nog juist wanneer het niet uit komt (alsof het wel ooit uitkomt:-) ), maar in plaats van uw eigen daar in ziek te maken kan men er van genieten, niet de panne op zichzelf, maar ge kunt er toch niks aan doen, het is nu éénmaal al gebeurd, maar in die ervaring kan je ook lol in tappen (desnoods eigen spot), ook dat is genieten.
LA: zonder beperkingen heeft totaal niks te maken met teveel euforie, het oneindig trachten te genieten van dingen is voor iedereen anders.
Duvel, ge hebt het woord lijden gebruikt, maar vanaf wanneer ge zelf lijd en/of anderen dan kan men niet spreken van genieten, al ken ik wel paar mensen die wel genieten van de pijn van anderen, maar dat is een ander verhaal.
eigenlijk komt het erop neer dat men gewoon moet genieten van het leven.
dus ik zie hier helemaal niet in dat het genieten zou kunnen leiden naar decadentie, verspilling en zelfvernietiging. in tegendeel: het is gewoon een verrijking van het eigen leven, het is dat wat men bedoelt met nooit met mate genieten
nu aan jullie toe: begrepen?

Gepost door: watje | 27-04-09

Reageren op dit commentaar

Als je dat bedoelt watje moet je niet schrijven "geniet nooit met mate". Het is kort eenvoudig en duidelijk en meet heel uwen uitleg van je laatste reactie zeg je weer helemaal iets anders. Daar stel je eerder: leer van alles te genieten maar met mate" Zo kan je blijven zeveren natuurlijk. Je schrijft wit en je bedoelt zwart enz enz.

Gepost door: Duvel | 27-04-09

Reageren op dit commentaar

"Genot is het geluk der dwazen, geluk is het genot der wijzen."

Gepost door: Duvel | 27-04-09

Reageren op dit commentaar

@ duvel ik zeg helemaal niks anders, mijn wit is wel degelijk wit, maar is het niet eerder dat gij zwart ziet wanneer het wit is?
dan ligt de grens tussen dwazen en wijzen wel heel kort bijeen :-) maar dat zult gij weer anders zien hé, voila hier heb ik als dwaas ook weer van kunnen genieten.
ik kan dus hier concluderen dat gij het anders leest of verstaat.

Gepost door: watje | 27-04-09

Reageren op dit commentaar

Verkeerde conclusie van U. Nog maar eens.
"geniet nooit met mate" is wat je schreef. Kort en duidelijk en zie hoe je je nu in alle onmogelijke posities wringt om je er uit te lullen of om er een draai aan te geven . Het typeert de zeveraar die in U schuilt.

Gepost door: Duvel | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

@watje ook wat jij schrijft daar zit een waarheid in, maar waarom heb je het zo moeilijk om te aanvaarden dat wat duvel schrijft correct is en het heel duidelijks is? Wat jij erbij denkt klopt inderdaad niet met wat je schrijft..punt uit. Dit is toch geen ramp.
"Genot is het geluk der dwazen" Geluk het genot van wijzen"

Raakt de kern volledig.

Ik denk dat noch duvel, noch ik het op één specifieke vorm hadden van genieten hoor.

Het drinken was slechts één voorbeeld
je kan als je langzaam één duvel drinkt en alle zintuigen laten werken spreken van genieten.

Als je achter elkaar 10 pilsen of duvels opdrinkt kun je niet meer spreken van genieten - dat is vluchten, haantjesgedrag om stoer te willen zijn of doen,
maar allesbehalve genieten.

Zoals jij het geschreven hebt watje klinkt het héél ongezond ook al is het in je gedachten anders.

Veel gedrag van mensen is namelijk vluchtgedrag of we het nu over drinken, eten, verzamelen of wat dan ook hebben......

dus het zonder mate genieten is zoveel als zeggen
vluchten van iets...

@duvel maar je aanvallend en brutaal taalgebruik helpt iemand niet echt om te aanvaarden dat er ook een kern van waarheid zit in wat jij zegt. Dit getuigt dan toch weer niet echt van wijsheid.

Gepost door: Life angel | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

@ duvel juist duvel: geniet nooit met mate: goed gelezen schatje, dat is ook wat ik geschreven heb. ik ben mij er niet uit te lullen, helemaal niet, maar zo ziet gij het, net zoals gij het als zever aanschouwd, kan ik niks aan doen dat gij het niet begrijpt, of niet wilt begrijpen, da is ook nog een optie. maar das mijn probleem niet, dat is het uwe.

Gepost door: watje | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

LA ik ben iemand die altijd toe zal geven als ik fout ben, daar heb ik geen probleem mee, maar nee la: wat duvel schrijft is heb ik geen probleem mee, maar het moet mijn woorden niet omdraaien, en het is verkeerd, het heeft het niet begrepen met wat ik schrijf, en wat ik schreef is juist, dus waarom moet ik het dan gelijk geven, of is het een ramp om het ongelijk te geven? wat is daar het probleem dan?
en wat ik denk is exact wat ik heb geschreven, zonder enige tegenstrijdigheden.
LA: lees mijn reactie eens opnieuw: gij fixeert het genot weer op één zaak (nu toevallig het drinken van duvel): wat gij nu schrijft is net niet wat ik geschreven heb, maar ge aanziet dat ik schrijf wat ik niet denk, dat is incorrect. als we nog eens bijeen zijn moogt gij mij eens aantonen waar ik dat heb geschreven wat gij nu beweerd, ge zult het niet vinden.
PS: het taalgebruik van duvel stoort mij niet, anders had ik allang alles gemoduleerd.

Gepost door: watje | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

@La en watje -Mijn taalgebruik heeft zijn redenen Life angel.
Het is een poging om iets te bereiken.
-Watje de enige conclusie die nog overblijft is dan dat je niet weet wat je schrijft. Is Nederlands niet je moedertaal of is dat Duits. Ik vind het zielig voor je
Ik ben er vrijwel zeker van dat je irl dezelfde fouten maakt als hier nu op je blog en dat je de reacties van anderen daarop totaal, maar dan ook totaal, foutief interpreteerd .
Neem nu het voorbeeld van mateloos genieten van drinken . Jij kan heel duidelijk niet de link maken naar je postje (de uitspraak) en blijft letterlijk steken in dat voorbeeld terwijl ik je nog vertel dat het maar een voorbeeld is. Ik vind dat echt zielig want je geraakt hopeloos de pedalen kwijt en vervalt in zeveren.

Gepost door: Duvel | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

@ duvel wat wilt ge bereiken?
uw conclusie is verkeerd duvel, de engste conclusie is er die van dat gij niet gelezen hebt wat ik schreven heb en dat ge het niet hebt begrepen.
ik kan wel degelijk de link maken, maar ik heb ook heel duidelijk laten weten dat het niet juist is, maar blijkbaar dringd het bij jullie niet goed door waar de spreuk echt om draaid, niet wat jullie link is, maar wel wat ik noteerde. maar ik stop hier nu bij deze, want we vallen in herhaling, tenslotte zult gij duvel toch weer met dezelfde trallala afkomen wanneer ge in het ongelijk gesteld wordt, en nu zult ge weer zeggen dat ik het verkeerd heb geconcludeerd met het laatste, ai nu ik dit noteerde gaat ge zeggen ja ziet ge wel dat gij verkeerde conclusies maakt.
jullie hebben duidelijk de spreuk niet begrepen, nog niet eens het minste.
ik heb nooit geschreven (en ik gan nu niet het voorbeeld drinken nemen) over mateloos genieten in één ding, nee integendeel, maar jullie maken er steeds het feit dat deze spreuk enkel betekent mateloos genieten in één ding, awel dat betekent deze spreuk helemaal niet, ah ja, verdomme toch, ik zal het wel verkeerd begrepen hebben????? nee, helemaal niet, ik blijf bij mijn standpunt.
en sorry duvel, dat deze zielige jongen gelijk heeft en niet gij.

Gepost door: watje | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

@duvel Wat je wilt bereiken met taalgebruik als
"lullen" en "zeveren" is mij onduidelijk
het is iemand degraderen, aanvallen en meestal ga je er niks mee bereiken alleen een onredelijkheid van de tegenpartij die zich aangevallen en gedegradeert voelt. Escalatie van een discussie, waar niemand nog luistert of open staat voor de visie van de ander.

Je ziet trouwens dat watje het ook terug gebruikt in zijn antwoord.

@watje
Jij hebt uitgelegd watje hoe jij het bedoelde genieten van verschillende dingen, maar taalkundig is de zin onjuist. Het is een eigen fantasie maar taalkundig klopt dit niet in die visie zoals jij die ziet.
Het is wel je goed recht om er bij te denken of fantaseren wat jij wilt. Je hoeft het zelfs niet te verklaren.

Ik voel héél veel rebellie in je uiteenzetting met duvel. Zo kan je dus in het oneindige doorgaan zonder dat je beiden iets bereikt, tenzij dan alleen maar frustratie, woede en uitputting. In principe een zinloze discussie die nergens toe leid.

Genieten van een discussie is open staan, kijken en voelen hoe iemand anders het leest en kritisch naar jezelf kijken.

Geniet nooit met mate... kan je in gedachten ook sarcastisch bedoelen als geniet alleen maar niet met vrienden....
hersenkronkel uiteraard ook met een taalkundige fout want dan zou het maten moeten zijn, maar toch kan je die denkkronkel maken.

Gepost door: Life angel | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

met mate heb het even opgezocht
met mate =
niet teveel - niet te weinig

snap je nu dat je het woordje nooit hier niet tussen kunt passen omdat je dan wat jij wilt zeggen tegenspreekt.

geniet nooit niet te veel - geniet nooit niet te weinig

met andere woorden je geniet dus helemaal niet

niet veel - niet weinig maar nooit

mss ook wel een rare hersenkronkel maar dan klopt het mss wel weer met wat je daarna schrijft.

Gepost door: Life angel | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

@ LA overal waar een te voor staat is niet goed, behalve te veel geld hebben, te veel geluk hebben kan ook niet, ge kunt niet genoeg hebben. net zoals ik ooit een opmerking heb gehoord van iemand: die is te gelukkig, dat kan niet in mijn ogen, die dat zeggen zijn jalours.
zo is het ook met met mate, alles met mate, behalve genieten, dat kan volledig zonder mate.
maar ook weer niet alles, want ge kunt niet zeggen met mate geweld plegen, dat is uit den boze.

Gepost door: watje | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

@ Life angel het postje van watje, de zin, is heel eenvoudig en duidelijk en laat taalkunidg geen enkele twijfel bestaan.
Ik wijs watje op de onmogelijkheid van zijn eenvoudige stelling , goed wetende dat hij niet geschreven heeft wat hij bedoelde. Door het zo neer te schrijven zette hij zichzelf muurvast.
U kan zelf ook lezen wat hij daarop antwoord. Probeert U dat maar eens samen te vatten in 1 woord zonder uit te komen bij zeveren of lullen. Bovendien is watjes taalgebruik (ik snap er geen reet van, bullshit enz) ook niet altijd zo netjes. Iets dat mij niet echt stoort.
Er is echter 1 woord dat hier bijzonder toepasselijk is maar dat ik , uit respect voor watje , niet gebruik. U zal wel weten wat ik bedoel.
Als iemand niet vatbaar is voor rede ( zoals U dat nu ook ervaart in watjes antwoord op Uw reacties neem ik aan) provoceer ik. Die provocatie werkt en geeft , a.d.h.v. de reacties, een nog een duidelijker beeld met wie je te maken hebt . In het geval van watje was me dat al duidelijk en ik merk dat hij nog niets verandert is. Dat ik het zielig vind meen ik echt. Ook dat ik hier maar blijf reageren heeft een reden want de discussie op zich over de bewuste zin interesseert me niet omwille van de glasheldere foutieve inhoud.

Gepost door: Duvel | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

@ duvel Ik zal het nog eens duidelijk zeggen Duvel: (amai we hervallen wel degelijk in herhaling) ik weet heel goed wat ik heb geschreven, en wat ik geschreven heb is heel duidelijk met hetgeen wat ik bedoel, hoezo heb ik mij muurvast gezet? Ik zie geen enkele muur, ik zit met mijn rug nog helemaal niet tegen de muur, verre van, ik vraag mij af vanwaar gij die conclusie weer trekt? Gij aanvaard, beleefd het zo duvel, awel ik zal u helpen, ik zit helemaal niet muurvast. Ah hier zijn we: als iemand niet vatbaar is voor rede? Wie is er niet vatbaar voor rede? (beeld u nu deze tekst in een ballonnetje met bloemetjes). Dus wanneer iemand niet met u akkoord is, of iemand die gij niet begrijpt heet het niet vatbaar zijn voor rede? Zo kan ik ook concluderen om te gaan zeggen dat ik nu ook kan zien met wat voor iemand gij zijt? Maar ongetwijfeld hebt ge deze reactie voorspeld, niet waar? (ai “niet” “waar”, tegenstrijdigheid, het is dus een manier van spreken hé voor alle duidelijkheid), dus ik corrigeer: of heb ik het mis? Dan zal ik het volgende ook maar even verduidelijken: (nu we toch bezig zijn): ik heb het nooit als een provocatie aangevoelt, ik zie het helemaal niet als een provocatie. Ik zie het enkel als een verdediging van uw en mijn mening (of wat dan ook). Al is verdediging hier een groot woord. gij mag mij noemen hoe ge wilt, respect hebt gij niet voor iemand, en al zeker niet voor mij, daar hoeft ge uw eigen niet voor in te houden, of was het een manier van spreken? Maar ik kan mis zijn, als dat zo is zal ik het ook toegeven. Dus noem mij maar hoe gij mij wilt noemen, ik hou u niet tegen, het zijn anderen die er zich eerder aan ergeren. Wat glas hebt gij? Het soort glas waar ge niet door kunt kijken, een spiegel? Want als er een glasheldere foutieve inhoud zou zijn, dan zijn het wel uw reacties. Nu kunnen we natuurlijk weer de vraag stellen wie zielig is? Wie niet vatbaar is voor rede? Wie het nu eigenlijk niet heeft begrepen? En ga zo maar verder. Naar wie wilt gij mij doen veranderen? Naar wiens voorbeeld? Die van U? of bedoelt ge mijzelf ontplooien met de hulp van uw reacties? Sorry dat ik hier op geantwoord heb, want ze was gericht naar LA

Gepost door: watje | 28-04-09

Reageren op dit commentaar

Zie je wat ik bedoel La. Het is arrogant van mij maar ik kan er wel wat van leren.

Gepost door: Duvel | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

@duvel je kan altijd ergens wel iets van leren en daar staat geen leeftijd op, integendeel. Eerlijk gezegd dacht ik toch net dat dit een van de redenen is om virtueel te zitten.

Zelf zit ik nu niet bepaald met het gevoel "arrogantie" met wat jij schrijft. Dat gevoel, die emotie had ik wel toen je hier schreef dat je populair was.

@watje

Jij mag schrijven wat je wilt, frustraties, woorden, zinnen zoals ze bij je opkomen dit kan een inzicht geven. Je een bepaalde weg laten inslaan.

Maar in deze discussie ligt naar mijn gevoel heel je eigen problematiek , waarom je het jezelf moeilijk maakt.
Je stapt niet uit je eigen gedachtenwereld. Je kan niet toegeven waar duvel of een ander een punt hebben van waarheid.
Zo escaleert elke discussie in een ruzie, verspilling van energie tenzij je er effectief iets in de reëele wereld mee doet.

In deze discussie los van waar jij in je eigen denkwereld zit.

Maar duvel en mezelf hebben wel degelijk begrepen wat jij bedoelt of hoe jij het wilt zien, maar jij kijkt noch aanvaard wat er aangereikt wordt.


Voor wat het waard is
met vriendelijke groeten





Gepost door: Life angel | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

@ LA ik maak het mij helemaal niet moeilijk, vanwaar haalt ge dat? van waar komt uw gevoel dat ik het mij moeilijk neem? welke waarheid van Duvel, ik kan toch moeilijk gaan zeggen dat het gelijk heeft terwijl het er langs zit? het heeft gelijk dat 10 duvels per dag te veel is, maar daar houdt het ook mee op, dus waar zit uw probleem dan? wat werd er mij aangereikt? niks, LA totaal niks, het enigste wat ik zie is dat in deze materie jullie de essentie van de spreuk niet hebben begrepen. wat wilt ge LA: moet ik ja knikken en nee knikken volgens jullie gedachtenpiste? en het is wel heel duidelijk dat duvel het niet heeft begrepen. met wat moet ik het toegeven? welke waarheid? tien duvels? is waarheid, maar ik heb ook niet beweerd dat het goed was, dus hoef ik het niet toe te geven, en voor de rest, zit het er langs, alléz LA, seffens moet ik nog gaan toegeven van iets wat niet waar is, sorry, maar daar doe ik niet aan mee.
maar hieruit kan ik ook zien dat gij het ook niet hebt begrepen.
dat ik niet uit mijn gedachten wereld kan stappen is ook niet juist, als het gegrond is en logisch dan wel, maar als......... is een herhaling al dikwijls genoeg gezegd.
toch nog de groeten, irl komt dit nog tersprake :-)

Gepost door: watje | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

Wat baten kaars en bril als den uil niet ziene wil.
La, heb ik ooit geschreven dat ik populair ben? Dat zal dan ironisch bedoeld zijn.
Zou het geen kunst zijn om watje, op een voor hem niet schadelijke wijze, te kunnen laten inzien hoe fout hij wel zit en dat hij hier bij de kern van zijn probleem zit. U ziet het mijn aanpak werkt niet en die van jou evenmin. Misschien was het wel gelukt als je mij niet had vermeld in je reacties.

Gepost door: Duvel | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

hehehehe duvel Juist duvel, leer dan van deze spreuk, ge hebt uw kaars vergeten aan te steken en uw bril te dragen, of ontbrak u de wil? Hoe kan uw aanpak werken wanneer ik juist zit en gij fout? Of het nu schadelijk is of niet maakt niet uit. Of LA u vermeld had of niet veranderd er niets aan dat ik gelijk heb, het zou geen verschil uit gemaakt hebben duvel.

Gepost door: watje | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

hohoho Het punt is net dat U geen gelijk heeft, maar dat U dat niet wil/kan zien. Ik heb je spreuk voor gelegd aan 8 andere mensen. Ook zij interpreteren dat zoals het geschreven staat en waren het niet eens met de inhoud. De uitleg die je er nadien aangeeft vond niemand terug in die zin. Maar dat zal U niet verbazen uiteraard.

Gepost door: Duvel | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

Duvel,
Die acht mensen waren vrieden van U !!!!!

Dan kan ik het begrijpen.

Gepost door: witte | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

Ik kan me mateloos overgeven aan genieten, of was het nu genot?

Gepost door: danique | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

koekoek, witte Nee, het waren studenten

Gepost door: Duvel | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

wat een postje kan oproepen Ik ben nu pas gaan kijken maar ik heb de courage niet om dat allemaal na te lezen hoor, t'is ook lastig om alles te lezen door het zicht. Maar pfff ... genieten kan je nooit teveel, maar niet door 10 duvels te drinken hé. Ik bedoel je kan volledig genieten van 1 duvel ook, grenzeloos één zijn met het moment. En voor de rest : genieten kan pas als je ook het omgekeerde er van kent: je weet wel de tegenstelling in ge-niet-en. Niets hebben. Maar dat heeft onze duvel dan weer niet gesnapt want een splitsing als vo-lledig kan ook niet zeg. Vol-ledig is evenwaardig aan ge-niet-en. Het is alletwee VOL en LEDIG /NIET en GENOT. Maar tja da's wat ik erover denk.

Gepost door: wopi | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

@wopi volledig is een samengesteld woord . Genieten is een werkwoord dat niet samengsteld is uit meerdere woorden. M.a.w. Uwen uitleg slaat nergens op of is genot ook samengesteld uit ge en not ??. Ook het voorbeeld van de 10 duvels is er eentje van watje maar soit. Ik ben het wel eens met je dat je pas kan genieten als je de waarde van iets kent. Je hoeft daarom niet het tegengestelde zelf ervaren te hebben. Maar het feit dat de kennis van de tegenstellingen (genieten en lijden) leiden naar een beter genieten toont al aan dat je niet mateloos kan genieten . Je zou jezelf de da omdoen mocht je het toch doen.

Gepost door: Duvel | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

hihi Ik heb deze reacties eens laten uitlezen door mijn spraakprogramma: amai wadde, ik heb toch wel moeten lachen ook zeg.

Gepost door: wopi | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

@ wopi Dat doet me plezier. Ik wou dat ik het ook een keer kon horen.

Gepost door: Duvel | 29-04-09

Reageren op dit commentaar

maar duveltje toch Even kijken, gelukkig staan er tijden op genoteerd op de reacties: dus geen vergissing met lezen van boven naar onder of van onder naar boven. gij zijt de eerste die zegt: "mateloos naar binnen gieten". nadien heb ik gezegd: bezatten is niet genieten, daarna komt LA af met "10 pilsjes of duvels". dus de rest is een gevolg en is het logisch dat men zich daarop gaat verder baseren, maar toegegeven, het zou niet mogen, maar het gebeurde. en excuseer mij dan even door de snelle reacties (of laten we het gewoon positief temperament van mij noemen, klinkt beter), inderdaad, gij kwam niet met die tien duvels, dus corrigeer ik met "mateloos naar binnen gieten”.
hier had ik al op gewacht:-) ik ben al blij dat ge 8 personen zegt, en maakt niet uit of het studenten zijn of niet: eerst dacht ik: hoe lang zal het duren eer het gaat zeggen: er zijn er twee die het anders begrijpen en er is er maar één die het begrijpt zoals watje, en dat is watje zelf. nee, Duvel, ik ben niet verbaasd, ik ben wel verbaasd dat ge zelfs acht mensen gaat beschouwen als representatief. Awel Duvel het deed U plezier om Wopi weten te lachen, gij wilt het ook wel eens horen, geen probleem, hierbij zijt ge uitgenodigd, tenminste als Wopi en LA willen, en we hebben samen al veel gelachen desondanks onze standpunten regelmatig uiteen staan. we zijn een toffe bende :-) echt waar. ge moogt uw studenten ook mee nemen, dan kunnen ze mee lachen. zullen we afspreken? er zijn wel regels: ieder betaalt zijn eigen drank en fret, voelt zich iemand toch geroepen om te trakteren, mag deze niet verwachten terug getrakteerd te worden, wat niet weg neemt dat men terug trakteert, ieder zijn ding. de volgende regel is, is een heel moeilijke, dus is het woord “trachten” ten zeerste aan te bevelen: we trachten naar iedereen te luisteren en iedereen te woord te laten: als mijn temperament naar boven komt heb ik het moeilijk, maar ik werk eraan, en als LA op dreef komt krijgt ge er vaak geen woord meer tussen, maar daar werkt ze ook aan. eigenlijk moeten we het voorbeeld nemen van Wopi en haar vriend :-)
Kan heel interessant zijn, daar gij Duvel waarschijnlijk de meest intelligente zult zijn met het eigen temperament dat waarschijnlijk niet mis is. Als iemand kan genieten van zat zijn, gelieve dan niet zelf te rijden, maar ook liefst niet meer mee te doen met discussies, want dan verstaan we het helemaal niet, hehehehe of misschien juist wel, mmmm nee dank u, vind ik maar niks. Neem uw kans duvel J

Gepost door: watje | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

@ witte amai leeft gij nog?????? hehehehehe
eigenlijk maakt het niet uit of het vrienden zijn van het, of niet, dus blijkbaar studenten, zolang ze maar hun mening zeggen.
eigenlijk ben ik wel een beetje vereerd dat het mijn postje voorlegt aan het studenten. Ai, niet te luid zeggen, seffens gaan ze nog beweren dat ik aandacht zoek, da heeft al ooit ne … beweerd.

Gepost door: watje | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

Danique hehehehe, amai, eerst dacht ik aan iets anders, ooit wil ik ook zo ver geraken.

Gepost door: watje | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

Ik ben geen koekoek, ik leg mijn eieren in mijn eigen nest want daar ben ik fier op!!!!!!

maar jij daar en tegen probeerd je ei in iemands anders nest te leggen.

WIE IS ER NU NE KOEKOEK ???????

Gepost door: de witte | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

@ watje Ik beschouw 8 personen niet als representatief.
Is heel uwen blablabla nu een uitnodiging voor mij ?
Waarom zou ik daar op ingaan ?
Het doet me ook plezier dat je op mijn reacties, of een gedeelte er van , zat te wachten.

Gepost door: Duvel | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

@witte een mooie verglijking maar helaas niet van toepassing. Ik weet niet waar jij je ei legt en ik reageer enkel op watje zijn postje en reacties, of mensen die hier naar mij reageren. Het verbaasd me echter niet dat jij , in tegenstelling tot mij, eieren legt want ik had al langer het vermoeden dat ik hier met kieke te maken had. :-) .

Gepost door: Duvel | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

uitnodiging Gij beschouwd 8 personen niet als representatief, prima.
Heel mijn blablabla? Dan moet ik eerst weten met wat ge bedoelt “heel”? bedoelt ge mijn hele blog? Bedoelt ge deze post? Bedoelt ge deze post met alle reactie van mij? Of bedoelt ge de laatste reactie van mij? Hoe dan ook, niks heeft gediend om u uit te nodigen, ik herhaal uw reactie op Wopi: “ik wou dat ik het ook een keer kon horen.” Daarop heb ik u uitgenodigd Duvel. Waarom er niet op ingaan?
Ik zat niet te wachten op uw reacties, dat hebt ge dan ook verkeerd begrepen, ik zat te wachten wanneer gij zult reageren met “kijk die geven mij ook gelijk?”. Interessant zou het nu ook worden dat ge aan diezelfde studenten de volledige reacties laat zien en te vragen wat hun mening dan is. Al is het maar uit nieuwsgierigheid.

Gepost door: watje | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

Maar , waar dacht jij aan dan, Watje?

Gepost door: danique | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

U hebt dan uiteindelijk toch begrepen dat U mij uitnodigde. Ja, uwen hele blablabla is uwen bog .
U zat wel te wachten op dat gedeelte van mijn reacties dat U aanhaalt.
Als U nooit met mate wil genieten, geniet U dan nu ook mateloos van dit postje en zijn reacties ?
Ik moet de studenten de reacties niet laten lezen.
U postje volstaat ,was duidelijk en zeer kort.
De inhoud die je er nadien aangeeft klopt niet met de zin . Was voor iedereen duidelijk behalve voor U.
Valt het je trouwens niet op dat niemand van de reagerende je gelijk toegeeft. Enkelen stellen het zelfs in vraag. Vraag jij maar een keer aan 8 mensen wat volgens hen de zin betekend "geniet nooit met mate".

Gepost door: Duvel | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

hehehehe niks moet duvel, ge moet niks
net dat ik ook geen acht mensen het hoef te vragen. waarom zou ik?

Gepost door: watje | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

hier zwijgt de wijze en kan alleen maar verdrietig zijn

zou er een betere en vredelievendere wereld kunnen bestaan zonder mannen?

Gepost door: Life angel | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

@La -jij reageerde toch nog maar eens een keertje.
- Nee, La die bestaat niet. Er was er ooit een die dacht dat er betere wereld zou zijn zonder joden. Een andere dacht dan weer dat er betere wereld zou zijn zonder christenen en er waren er ook die dachten dat er een betere wereld zou zijn zonder islam. Maar de kroon spant wel diegene die denkt nooit te kunnen genieten zonder mate.

Gepost door: Duvel | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

nee Duvel wat gij weeral schrijft heb ik nergens beweerd.
ten eerste heb ik nergens beweerd mateloos genieten op één ding (daar komt gij weer mee af)(of naar één ding of in één ding)
ten tweede: dat ik denk nooit kan genieten met mate heb ik ook nergens beweerd.
zonder joden? zonder christenen? zonder islam? en ik span de kroon? niet dat het mij raakt, maar gaat ge niet wat te ver? ik hoop dat mijn denken niet zal leiden naar achtervolgingen van groepen met als doel ze vervroegd hun leven te beïndigen.
er waren eens concentratiekampen waar men joden pijnigden dat men zou beweren in de hel te zitten: de vrouwelijke beheerders waren veel gruwelijker dan hun mannelijke collega's, zo getuigen velen joden die het hebben overleeft, waarvan ik één iemand persoonlijk heb ontmoet. het is maar hoe ge het bekijkt LA ;-)

Gepost door: watje | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

@watje patatje watje , je bent zielig. Jij kan niet begrijpen.
Je laatste reactie is ronduit belachelijk en getuigt van weinig inlevingsvermogen . Kom nu maar met te zeggen dat mijn reacties ook zo zijn, gaat gerust Uw gang. Weet jij eigenlijk wel waar de zijn geniet nooit met mate vandaan komt ?

Gepost door: Duvel | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

De krroon spant wel diegene de altijd tracht te genieten zonder mate. Zij zorgen voor verspilling, decadentie en zelfvernietiging. Zij zijn de ware extremisten, de oorzaak van zoveel ellende. Enkel omdat ze mateloos willen genieten van hun geloof, idealen of.......

Gepost door: Duvel | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

Zonder mate Ik heb zo de indruk dat er hier soms zonder mate gereageerd is geworden ...

Gepost door: Vrijdenker | 30-04-09

Reageren op dit commentaar

duvel mateloos genieten van hun geloof is weer maar eens gebasseerd op één ding, en ja das zielig, , daar fixeert gij u steeds op het genieten fixeren naar één ding toe. ge begint te vervelen schatje.
inlevingsvermogen? ah, kort van geheugen Duvel? heel lang geleden heb ik al vermeld op meerdere andere blogs dat gij net dat niet had, en het U ontbrak aan fantasie? zelfs in de poezie van iemands ander blogjes vind ge alles belachelijk en moet volgens u alle woorden letterlijk zijn zoals de dingen des leven zijn, geen ruimte voor fantasie, gij kon u nog niet eens inleven in een wereld van poezie en beeldende taal. verwijt anderen niet de dingen die ge zelf niet bezit duvel.
waarom stelt gij mij een vraag waarvan gij ongetwijfeld het fijne er vanaf weet.
PS: zijt ge een boek aan het schrijven duvel?

Gepost door: watje | 01-05-09

Reageren op dit commentaar

@watje jij zegt zo veel watje alleen heeft het allemaal wat weinig inhoud. Mijn enige bedoeling van het blijven reageren was om te weten of jij dat ook zou doen in functie van je laatste nieuwe blog . Die getuigt hoe eenvoudig en fout je redeneeert op basis van een falend inlevingsvermogen. Hoe onnozel om zoiets te beginnen.
En ja hoor, je was zo dom om er weeral een grote hutsekluts van te maken, fout te interpreteren en hopeloos te herhalen in plaats van te argumenteren. Ik maakte mezelf belachelijk door te blijven reageren maar who cares? Jij echter ook door telkens opnieuw te antwoorden en jij hebt hier wel wat te verliezen maar dat zal je natuurlijk ontkennen.
Hier stopt het voor mij . Geniet nog maar wat mateloos van je hakenkruis , je stropje en je blogje. Een uitreikende hand ( en ik heb het niet over de mijne) zie je niet. Leer jij maar eens luisteren naar wat mensen echt zeggen en niet naar wat JIJ denkt dat ze willen zeggen .

Gepost door: Duvel | 01-05-09

Reageren op dit commentaar

@ duvel -48539272

Gepost door: watje | 01-05-09

Reageren op dit commentaar

dat je zo op alles en iedereen reageert! Het is JOUW blogje.

Gepost door: danique | 01-05-09

Reageren op dit commentaar

:D Oneindig genieten van iets op dat eigenste moment is zaaaaaaaaaaaaaaaalig watje, moet je zeker eens proberen!
Oneindig genieten gaat niet als je bv. extreem verslaafd bent aan iets tsssssssssssss! En natuurlijk zijn er die de woorden extreem ontleden en die ver van het bedoelde liggen lol!
(Wat een zever-reacties allemaal)

Nog een geniet-volle zondag watje :))

Gepost door: maike | 02-05-09

Reageren op dit commentaar

fijn weekend allemaal bij die laatste zin sluit ik me bij aan maar is voor iedereen van toepassing

"Leer maar eens luisteren, wat mensen echt zeggen en niet naar wat wij denken dat ze zeggen"

Maar het is de moeilijkste taak van allemaal want het gaat automatisch bij iedereen en virtueel praktisch een onmogelijke taak.

Gepost door: Life angel | 03-05-09

Reageren op dit commentaar

De commentaren zijn gesloten.